Simon Sailer

Was in Schulen gelesen wird und wo dabei das Problem liegt. Ein Kommentar von Simon Sailer.

Seit 1989 gibt es im österreichischen Lehrplan für den Deutschunterricht keine Leselisten mehr. Allerdings sieht er weiterhin vor, für die verschiedenen Epochen der Literaturgeschichte repräsentative Werke zu behandeln. Gerade, wenn es um Antisemitismus und Nationalsozialismus geht, wird jedoch auch ohne Liste immer wieder zu den gleichen Werken gegriffen. Und so arbeitet sich jede  Klasse aufs Neue durch das Tagebuch der Anne Frank, Andorra und Auszüge aus der Blechtrommel. Hin und wieder werden vielleicht auch Thomas Bernhards Heldenplatz oder Passagen aus Karl Kraus’ Die letzten Tage der Menschheit berücksichtigt. Dabei werden diese Werke – das kann aus eigener Erfahrung und den Berichten anderer mit einiger Gewissheit gesagt werden – meist nicht problematisiert, sondern als die Wahrheit über die Zeit, den Antisemitismus und die Menschen im Allgemeinen präsentiert.

Probleme. Zu problematisieren gäbe es an manchen der genannten Schriften aber durchaus einiges. Max Frischs Andorra wurde etwa von dem Kabarettisten Georg Kreisler als „schwach auf der Brust und latent antisemitisch“ angesehen. Ein Urteil, das Kreisler nicht nur so nebenher gegen einen von ihm Ungeliebten losließ. Zusammen mit KünstlerInnen wie Topsy Küppers und Kurt Sowinetz vertonte er sogar eine Parodie, die den plakativen Titel Sodom und Andorra trägt. Frisch versucht in seinem Stück die Funktionsweise von Antisemitismus aufzuzeigen. Die recht durchsichtige These lautet, dass es das antisemitische Vorurteil sei, welches die Juden zu Juden mache. In dem Stück gilt der junge Andri in seinem Dorf im erfundenen Land Andorra als Jude und nimmt aufgrund der Behandlung durch die Bevölkerung schließlich jene Eigenschaften an, die nach Frisch das antisemitische Stereotyp charakterisieren. Der Tischler will die Meisterschaft seiner Arbeit nicht anerkennen und zwingt ihn in den Verkauf, der Pfarrer dagegen will eine besondere Gabe bemerkt haben und empfiehlt ihm, in die Wissenschaft zu gehen. Der derart gegängelte Andri wird schließlich nervös, unruhig, wittert überall Antisemitismus und zieht sich schließlich auf die Position zurück, sich nur  noch um Geld kümmern zu wollen.

Der wohl gut gemeinte Versuch, die Wirkmächtigkeit von Vorurteilen zu demonstrieren, endet, genauer betrachtet, in einer Affirmation der antisemitischen Karikatur, die Andri schließlich darstellt. Fast als wäre Frisch der Ansicht, die Juden – bei ihm ist der archetypische Jude schließlich ein Mann – sind schon so, nur liege dies nicht in ihrem Wesen, sondern die antisemitische Gesellschaft habe sie selbst hervorgebracht. Da wundert es dann wenig, dass in seinem Stück keine Jüdinnen oder Juden in positiven Rollen vorkommen. Andri stellt sich schließlich als Andorraner heraus, positive jüdische Figuren würden das Bild des Juden als manifestierte Projektion nur stören.

Würden solche Probleme im Unterricht behandelt werden, wäre an der Lektüre nichts auszusetzen. Aber in der Praxis werden diese Werke als Lehrstücke behandelt, fast als aus der Wirklichkeit genommene Beispiele. Was will uns der Autor sagen? Was lernen wir daraus?

Textwahl. Darüber hinaus ist bemerkenswert, welche Schriften nie oder nur sehr selten im Unterricht behandelt werden: so beispielsweise Bertolt Brechts Furcht und Elend des Dritten Reichs, ein Stück, das der Autor im Exil in den 1930er-Jahren verfasste. Oder Edgar Hilsenraths Der Nazi und der Friseur, das zunächst nur in der englischen Übersetzung erscheinen konnte, weil im  Deutschland der 1960er niemand bereit war, diesen Roman zu veröffentlichen, der als Anti-Blechtrommel bezeichnet werden könnte. Hilsenrath schildert den Nationalsozialismus aus der ungeschönten Sicht eines Täters in seiner Kontinuität bis in die Gegenwart. Anders als bei den nivellierenden Formulierungen Grass’ handelt es sich um eine wirkliche Groteske: eine, die real bleibt.

Hilsenraths Darstellung spitzt die Brutalität aufs Äußerste zu und steigert sie ins Unmögliche, ohne dabei den Charakter der Realität einzubüßen. In Deutschland konnte dieses Buch erst Ende der 1970er-Jahre erscheinen, obwohl es zuvor bereits in den USA große Erfolge erzielt hatte. Es ist kein Zufall, dass Die Blechtrommel als das Buch der Deutschen bezeichnet werden kann, während sich  ein Autor wie Edgar Hilsenrath erst allmählich etablieren konnte. In Schulen wird er wohl niemals vergleichbar oft gelesen werden wie Grass.

Kritik. Natürlich kann die Konsequenz daraus nicht darin bestehen, die Lektüre dieses oder jenes Werkes anzuempfehlen. Es ist durchaus eine Errungenschaft, dass Lehrern und Lehrerinnen große Freiheit in der Auswahl der behandelten Texte zugestanden und dadurch eine Vielfalt der behandelten Werke begünstigt wird. Das Problem liegt allerdings in der unkritischen Behandlung der schließlich ausgewählten Texte. Literatur, die sich kritisch mit Nationalsozialismus und Antisemitismus befasst, müsste daraufhin untersucht werden, ob sie ihrem Anspruch gerecht wird, welche Vorstellungen von Antisemitismus, von Geschichte und Gesellschaft ihr zugrunde liegen und ob sie womöglich selbst antisemitische Topoi enthält oder Entlastungsangebote macht. Auch diese Aufgabe obliegt schließlich den Lehrenden. Ihre Erfüllung könnte aber von einem gesellschaftlichen Klima gestützt werden, in dem nicht alles, was kritisch daherkommt, zum nicht zu hinterfragenden Nonplusultra erklärt wird – je plakativer desto besser.

„… so ist dies dritte Beispiel quasi Sinnbild des glücklichen Individuums oder der glücklichen Individuen, die sich dem Struktural-Gesetzmäßigen auf breitflächiger Dimension streng einzuordnen vermögen, ohne ihrem individuellen Charakter Abbruch zu tun.“
Diesem literarischen Entwurf eines versöhnten Allgemeinen stellt Paul Klee eine kleine Skizze zur Seite: Auf einen mit dünnen Strichen gezogenen Raster legen sich Linien und Formen. Sie schmiegen sich an die Waagrechten und Vertikalen der graphischen Struktur an, aber bewahren dabei ihre Eigenständigkeit. „Beiträge zur bildnerischen Formlehre“ betitelt Klee die 1921/22 am Bauhaus gehaltene Vorlesung, in der er dieses Bild eines Nicht-Seienden im Zusammenhang einer allgemeinen Lehre der Formen erwähnt.
Der gesellschaftsbildende Gegensatz zwischen den Einzelnen und dem Ganzen, zu dem sie zusammengeschlossen sind, begegnet dem Zeichner und Maler als Problem der Form. Im Bild gibt es rhythmisierte Struktur, die lose oder fest, schnell oder langsam komponiert sein kann. Es finden sich gleichermaßen Individuen: Punkte, Linien und Flächen. Dies hat es mit der Musik gemeinsam, die für den Geiger Klee einen wichtigen Bezugspunkt ausmacht. In der konventionellen Musik entspricht das Verhältnis von Einzelformen und Struktur dem der Solostimmen zum Orchester, die zusammen ein polyphones Ganzes bilden. Derart entsteht auch im Bild aus der bestimmten Anordnung der Formelemente ein Ensemble von Klängen, eine Vielstimmigkeit. Es eignet sich darum, wie die Musik, zur Darstellung eines Gleichnises des menschlichen Zusammenlebens.
Nun ist aber in Wirklichkeit weit und breit keine Gesellschaft in Sicht, in die sich einordnen ließe, ohne auf Individualität zu verzichten. Deshalb bleibt Klees Skizze des glücklichen Individuums eher Wunschtraum, Utopie, als tatsächliche Gegenwart. Und selbst dort, wo dieses Glück vielleicht wirklich zu finden ist, lässt es sich nicht unmittelbar künstlerisch erfassen. Klee gelingt es nur Wesentliches an den Gegenständen darzustellen, indem er nicht einfach ihre Oberfläche abpinselt. Seine Kunst ist in gewissem Sinn eine gegenständliche, also intensiv auf einen Gegenstand bezogen. Sie stellt allerdings nicht dessen Sichtbares dar, sondern macht sein inneres Wesen sichtbar. Das Bild ist dann nicht Abbild der Welt, sondern ihre Allegorie. Es bringt Verborgenes an den Dingen zum Vorschein und ist darin gegenständlich und abstrakt zugleich.
Wer sich davon selbst überzeugen will, könnte das Museum für Moderne Kunst (Mumok) im Museumsquartier aufsuchen, das einige Bilder von Klee in seiner Sammlung führt und auch immer, in wechselnder Anordnung, ausstellt. Auch die Albertina in Wien verfügt über einige Stücke, die sie zuletzt im Rahmen der großen Ausstellung zum Blauen Reiter präsentiert hat.

Der Autor studiert Philosophie in Wien.

Die Arbeit hoch? Über den Wandel der Lohnarbeit und den Kampf gegen sie. Ein Kommentar von Simon Sailer.

Am 1. Mai wird traditionell der „Kampftag der Arbeiterbewegung“ abgehalten oder der „Tag der Arbeit“ gefeiert. Von den beiden Bezeichnungen scheint sich die letztere durchgesetzt zu haben. Das liegt nicht nur an dem kämpferischen Ton der Alternative, welche in wenig kämpferischen Zeiten schwer über die Lippen kommt, es handelt sich dabei auch um eine inhaltliche Verschiebung. In gewisser Weise sind die beiden Ausdrücke sogar entgegengesetzt: In ihnen spiegelt sich die Ambivalenz der Geschichte dieses gerade in Österreich bedeutsamen Tages.

KÄMPFEN. Anfang des 20. Jahrhunderts versuchte die organisierte Arbeiter*innenbewegung Arbeitsrechte zu erkämpfen, wie etwa die Verringerung der Arbeitszeit, das Recht auf geregelte Feiertage und bessere Arbeitsbedingungen. Das stärkste Mittel dieses Kampfes war der Streik, das kollektive Niederlegen der Arbeit. Im Vordergrund stand also zunächst die Weigerung, sich weiter schinden zu lassen, also die Ablehnung der menschenfeindlichen Auswirkungen von Lohnarbeit. Motiviert waren die Kämpfe von dem Wunsch nach erträglichen Lebensbedingungen. Selbstverständlich spielten aber auch Utopien umfassender gesellschaftlicher Veränderung, in Österreich vor allem in der Sozialdemokratie, eine entscheidende Rolle. Im Austrofaschismus wurden die sozialdemokratischen Maiaufmärsche verboten, während der 1. Mai aber weiterhin als Feiertag bestehen blieb. Die Nationalsozialist*innen erklärten den Tag zum „Tag der deutschen Arbeit“ beziehungsweise zum „Tag der Nationalen Arbeit“. Die Arbeitnehmer*innen fassten sie mit den Arbeitgeber*innen in einer Organisation zusammen: der „Deutschen Arbeitsfront“. Gewerkschaften wurden aufgelöst und das Streikrecht wurde abgeschafft. Die Sozialdemokratie versuchte in Österreich kurz nach der Befreiung wieder an die Tradition aus den 1920er-Jahren anzuknüpfen; in den unterschiedlichen Bezeichnungen für den 1. Mai drückt sich aber weiterhin die geschichtliche Mehrdeutigkeit des Tages aus.

ABFINDEN. Die Ambivalenz ergibt sich aber nicht nur aus der widersprüchlichen Geschichte des Tages, vielmehr ist diese Ausdruck der zwiespältigen Lage der Arbeiter*innen selbst. Zunächst kämpften sie für die Verbesserung ihrer Arbeitsbedingungen, also um die Befreiung von der Gewalt der Arbeit, um schließlich die Arbeit selbst zu feiern und „Die Arbeit hoch!“ zu rufen. Diese Entwicklung kann als Abfinden mit dem Elend, das die Arbeit bedeutet, interpretiert werden. Nach dem Scheitern der Versuche, die Notwendigkeit menschenunwürdiger Arbeit durch gesellschaftliche Veränderung zu beseitigen, gibt man sich damit zufrieden, die eigene Situation schön zu feiern. Es handelt sich dabei allerdings nicht um eine Entscheidung, die von der arbeitenden Bevölkerung immer wieder aufs Neue getroffen wird. Vielmehr ist der Gegensatz, welcher zwischen Arbeit und Wirtschaft besteht, seit dem Nationalsozialismus seltsam zugedeckt. Die Institution, die die Schlichtung des unauflösbaren Konfliktes verkörpert, ist die österreichische Sozialpartner*innenschaft. Sie lässt es so aussehen, als säßen Arbeitnehmer*innen und Arbeitgeber*innen in einem Boot, als hätten die Lohnarbeiter*innen zwar im Kleinen, nicht aber insgesamt andere Interessen.

BESCHÄFTIGEN. Diese Befriedung erstreckt sich aber weit über die Domäne der Arbeit und Ökonomie hinaus. Das Reglement, welches die Lohnarbeit den Menschen vorgibt, macht sich auch in deren Freizeit bemerkbar. Diese näherte sich in den 1950er- und 60er-Jahren immer mehr der Struktur der Lohnarbeit an. Dass es ein eigenes Wort für eine emsig betriebene Freizeitbeschäftigung gibt („Hobby“), zeugt von dieser Annäherung. Es handelt sich dabei um eine arbeitsförmige Beschäftigung, die sich, nur weil sie unbezahlt und freiwillig ausgeführt wird, dazu eignet, wieder fit für die Arbeit zu werden. Heute erstreckt sich die Lohnarbeit mehr und mehr tatsächlich und unmittelbar in die von ihr auf den ersten Blick verschonte freie Zeit. Die Handy-Nutzer*innen müssen immer erreichbar sein, sie müssen sich im Internet angemessen repräsentieren und müssen, um im Beruf nicht auf der Strecke zu bleiben, wo sie auch hinkommen, fleißig „networken“. Das führt aber dazu, dass die sozialen Beziehungen verkümmern und instrumenteller werden. Und weil das menschliche Gefühlsleben von sozialen Beziehungen abhängt, muss jemand sich um die verstümmelten Seelen bemühen. Ein Teil dieser emotionalen Arbeit kann als Psychotherapie oder Sozialarbeit professionalisiert werden, aber nicht alle psychische Instandhaltung eignet sich zu solcher Auslagerung auf Unbeteiligte.

ARBEITEN. Diese übrige Arbeit (wie übrigens auch die klassische reproduktive Arbeit), die so wenig messbar, und doch für den Fortbestand des Kapitalismus so entscheidend ist, bildet eine Art Schatten und eine unbemerkte, stillschweigende Voraussetzung der bezahlten Arbeit, die mit Respekt und Anerkennung belohnt wird. Gerade die Ausführung dieser abgespaltenen Arbeit wird aber vielfach von Frauen erwartet. Aufgrund der Strukturen des Arbeitsmarktes und bestimmter Geschlechterbilder werden ihnen diejenigen Tätigkeiten aufgedrängt, die den größten Einsatz der ganzen Person verlangen und gleichzeitig – vielleicht eben deshalb – gesellschaftlich am geringsten geschätzt werden. Übrigens betrifft dieses Phänomen nicht nur Frauen, sondern es tendiert dazu, sich auf andere gesellschaftlich marginalisierte Gruppen zu verschieben. Diese Flexibilität rührt aus dem angesprochenen Zusammenhang mit dem Kapitalismus: Irgendwer muss diese Arbeit erledigen, und es werden immer die schlechter gestellten einer Gesellschaft sein.

SOLIDARISIEREN. Einen Ausweg aus diesen Verhängnissen würde nur eine Abschaffung der kapitalistischen Produktionsweise und der beschriebenen Arbeitsverhältnisse versprechen. Eine derartige Entwicklung ist allerdings nicht in Aussicht und es scheint also vorerst nichts übrigzubleiben, als sich für jene einzusetzen, die gerade am stärksten von diesen Tendenzen betroffen sind. Außerdem gilt es zu versuchen, sich von Verhältnissen nicht dumm machen zu lassen, die zwar vorläufig kaum zu ändern, aber doch zumindest besser zu begreifen sind.

Der Autor studiert Philosophie in Wien.